2018年5月7日，住建部分收取了开发商A公司预缴的专项修理资金，A公司因与别人发生胶葛，其开发房子被法院网络司法拍卖。竞买须知载明：“……水、电、修理基金等欠费均由买受人承当”。2019年9月8日，孙某竞得房子，处理了产权登记手续。后,A公司以孙某未交纳专项修理资金为由，诉至法院，向其追偿垫支的专项修理资金。孙某以竞拍时涉案房子不欠缴专项修理基金及其未与A公司签定商品房生意合同为由，回绝交纳该费用。

  第一种观念：应裁决驳回原告的申述。本案属司法拍卖胶葛,因胶葛主体不相等，不归于民事案件受理规模。

  第二种观念：应判定驳回原告的诉讼请求。孙某竞得房子，与法院构成生意合同联系，与A公司无合同联系。且房子在拍卖时不欠费，应驳回原告的诉讼请求。

  第三种观念：应支撑A公司的诉讼请求。孙某经过竞拍方法，与A公司构成生意合同联系。孙某应给付A公司专项修理资金。

  一般拍卖归于私法领域，拍卖人、托付人、买受人均是相等民事主体，拍卖胶葛归于民事案件受理规模。司法拍卖是公法拍卖，法院依职权托付拍卖，拍卖公司实行帮忙责任，对被执行人产业进行拍卖。法院与拍卖人、被执行人、买受人不是相等主体，故法院与其他主体之间的拍卖胶葛不归于民事案件受理规模，但其他相等民事主体之间因拍卖引发的胶葛仍属民事案件受理规模。

  第一种观念:法院承受请求执行人的托付，将被执行人产业，交于拍卖公司拍卖，买受人与请求执行人构成生意合同联系。

  第二种观念:司法拍卖是法院强制替代被执行人处置产业的位置，并以托付人身份托付拍卖其产业，促进被执行人与买受人树立生意合同联系。

  笔者赞同第二种观念，法院和请求执行人、被执行人、买受人之间并非相等主体。相对于请求执行人，司法拍卖是法院完成权利人预期利益的司法行为。相对于被执行人，法院以司法权强制处置其私有产业，是意思自治的破例。相对于拍卖公司，拍卖公司是实行帮忙法院责任单位。相对于买受人，买受人在竞得房子后，与被执行人建立有用的生意合同联系，应实行法定责任及约好责任。

  A公司与孙某之间系生意合同胶葛。孙某竞拍到的房子是商品房，孙某作为买受人，应当依照《住所专项修理资金管理办法》第十二条规则，在处理房子入住手续前，交纳首期专项修理资金。A公司依照标准文件先行缴存专项修理资金，并不发生革除买受人缴存责任的法令结果。故，孙某竞得房子后，仍应当向A公司付出所垫支的专项修理资金。